Spionage für die ehemalige DDR — Wie funktioniert Zeitbezug bei Attributen?

In einer Pressemitteilung vom 30.12.1997 lässt die Generalbundesanwaltschaft verlauten:

Aus grammatischer Sicht ist an dieser Mitteilung nichts zu beanstanden, und vermutlich wird sie flüchtige Leser auch inhaltlich kaum irritieren. Erst bei genauerer Betrachtung zeigt sich, dass hier etwas seltsam verquer ist, denn tatsächlich wird hier festgestellt, jemand werde wegen einer Tat angeklagt, die er unmöglich ausgeführt haben kann. Ausgelöst wird dies durch eine sachlich falsche Verwendung des Attributs ehemaligen, eine durchaus verbreitete Fehlleistung, die nahezu täglich in den Medien zu beobachten ist. Hier nur eine kleine Auswahl gleicher und ähnlich gelagerter Missgriffe:

Dass hier jeweils etwas so gründlich daneben geht und dann auf den ersten Blick nicht als misslungen erkannt wird, ist darauf zurückzuführen, dass von Ereignissen berichtet wird, deren "Geschäftsgrundlagen" sich zwischenzeitlich verändert haben:

• Wenn von der ehemaligen DDR die Rede ist, dann kann damit nur das Territorium gemeint sein, das früher das Staatgebiet des inzwischen untergegangenen Staatswesens DDR war. Das Territorium wird dabei im Hinblick auf eine Eigenschaft charakterisiert, die ihm früher einmal zukam, ganz so, wie man jemand als ehemaligen Lehrer bezeichnen kann, der früher einmal als Lehrer gearbeitet hat. Als Staatswesen existiert die DDR jedoch nicht länger und entspricht so vielleicht einem verstorbenen Lehrer, in keinem Fall jedoch einem ehemaligen. Da von einer ehemaligen DDR in diesen Sinn nicht die Rede sein kann, ist auch auszuschließen, dass es ein Ministerium für Staatssicherheit (MfS) der ehemaligen DDR gibt, weshalb es natürlich unmöglich ist, für ein solches Spionage zu betreiben. Gemeint war wohl, dass der Angeklagte zu einer Zeit, als es den Staat namens DDR noch gab, für das Ministerium für Staatssicherheit dieses Staates spioniert hatte. Der Schreiber versuchte offenbar, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die DDR untergegangen ist, und hat sich in der Wortwahl vergriffen. Korrekt, wenn auch umständlicher, wäre es gewesen, anstelle von der ehemaligen DDR von der inzwischen nicht mehr existierenden DDR zu schreiben.
• Ehemalige Landesregierungen mögen in Form der Personen, die sie gebildet hatten, zwar als ehemalig fortbestehen, doch können sie als solche in keiner rechtlich signifikanten Weise mehr agieren. Doch Derartiges sollte hier vermutlich auch gar nicht behauptet werden. Gesagt werden sollte wohl eher, dass bereits die frühere, damals von der SPD geführte Landesregierung die Normenkontrollklage eingebracht hatte.
• Herr Küberl kann sicher völlig zurecht als ehemaliger Fußballer und Vereinsfunktionär bezeichnet werden, weil diese Charakterisierungen früher auf ihn zutrafen, jetzt jedoch nicht mehr. Die Eigenschaft, Vater eines Schülers zu sein, kann ihm allerdings nur unter ausgesprochen seltsamen Voraussetzungen abhanden gekommen sein. Viel wahrscheinlicher ist hier, dass die Charakterisierung als ehemalig nicht dem Vater-Sein gelten sollte, sondern dem Schüler-Sein seines Sohnes.
• Im Fall der Ex-DDR gilt dasselbe wie im oben besprochenen Fall der ehemaligen DDR. Der Versuch, auch noch anzumerken, dass es die DDR inzwischen nicht mehr gibt, führt hier zu einer sachlich völlig unangemessenen Formulierung.
• Der damalige Sohn wird wohl immer noch Sohn des Schreibers sein, auch wenn natürlich nicht ganz auszuschließen ist, dass sich dessen Vaterschaft inzwischen als Irrtum herausgestellt hat. Wahrscheinlicher ist, dass gesagt werden sollte, der Sohn sei zu der Zeit, von der hier berichtet wird, elfjährig gewesen.
• Larry Flint hat den Abgeordneten Bob Barr tatsächlich beschuldigt, doch keineswegs, eine Frau zu einer Abtreibung gezwungen zu haben, mit der er früher einmal verheiratet war, sondern eben die Frau, mit der er zu der fraglichen Zeit verheiratet war.

Wenn also z.B. jemand erzählt, er habe seinen ehemaligen Lehrer getroffen, dann ist für die Charakterisierung als 'ehemalig' allein entscheidend, ob die Person, die er traf, zu diesem Zeitpunkt noch sein Lehrer war oder nicht. Nur wenn sie zu diesem Zeitpunkt nicht mehr sein Lehrer war, ist die Charakterisierung korrekt. Die Frage, ob die Person zum Zeitpunkt der Erzählung noch Lehrer des Erzählers war oder nicht, stellt sich hier erst gar nicht.