Zur vollsten Zufriedenheit? — Zur Stärkung von Superlativen

Eigentlich sollten hier gar keine Fragen aufkommen: Was voll ist, kann voller nicht sein, was rein ist, wäre nicht rein, wenn es reiner sein könnte. Doch der Bedarf an nicht mehr zu überbietenden Charakterisierungen für Außergewöhnliches und Herausragendes scheint grenzenlos, was schon mal dazu führt, dass versucht wird, an sich bereits Optimales weiter zu steigern. Opfer solcher "Übersteigerung" kann jedes Adjektiv (Eigenschaftswort) werden, das für eine Eigenschaft steht, die aus sachlichen oder logischen Gründen keine Abstufungen erlaubt und nicht schon formal als sog. Superlativ zu erkennen ist, also neben voll und rein unter anderem auch vollkommen, einzig, einmalig, allumfassend, unüberbietbar und natürlich auch maximal, optimal und tautologisch. Hier nur einige Beispiele:

Blick über den Tellerrand

Bemerkenswert und sicher auch bedenkenswert ist allerdings, dass die Bildung solcher Formen weder auf die deutsche Sprache beschränkt ist, noch als ein Zeichen unserer "maßlosen" Zeit gelten kann, wie die folgenden Zitate belegen:

Niemand wird derart illustren Schreibern vorhalten wollen, sie hätten Schwierigkeiten mit der logisch korrekten Formulierung ihrer Texte. Tatsächlich finden sich auch bei diesen Autoren überwiegend Verwendungen von einzig-, rein-, voll-, vollkommen-, wie eine Auswertung digital verfügbarer Werke von Goethe und Schiller zeigt:

Goethe

Schiller

Diskussion

Man wird — allemal bei diesen Autoren, zu deren Repertoire offenkundig beide Formen gehörten — wohl davon ausgehen müssen, dass die "übersteigerten" Formen mit Bedacht gewählt wurden, um mehr als nur nüchterne, sachlich korrekte Charakterisierung zu erreichen. Darum dürfte auch zutreffen, was das Grimm'sche Wörterbuch zu einzigst ausführt:

Doch das heißt keineswegs, man habe immer und jederzeit davon auszugehen, jede derart "erhöhte" Form würde in der Absicht gebildet, das normale Höchstmaß noch zu überbieten. Gerade bei Literaten, bei denen anzunehmen ist, dass sie ihre Texte bewusst gestalten, dürfte weniger der irrationale Wunsch im Vordergrund stehen, auch nicht mehr Steigerungsfähiges noch zu steigern, als vielmehr die Absicht, die Intensität oder Eindringlichkeit der Charakterisierungen zu erhöhen, die sie mit diesen Ausdrucksformen vornehmen.

Man mag jetzt einwenden, Steigerungsformen seien aber keine Formen der Intensivierung, und deshalb sei eine entsprechende Verwendung nicht korrekt. Doch damit provoziert man nur die Frage, woher man dies denn so genau wisse und worauf man sich dabei stütze. Und diese Frage wird man kaum ohne Anmaßung beantworten können.

Neben einer Verwendung zum Zweck der Intensivierung finden sich weitere, weniger spektakuläre Verwendungsweisen solcher Formen:

• Wenn etwa ein Mannheimer Bürger in einem Alltagsgespräch erklärt, er sei kein einzigstes Mal in Ludwigshafen gewesen, kann man im Allgemeinen davon ausgehen, dass er ganz einfach meint, er sei kein einziges Mal dort gewesen, denn in seiner regionalen Variante des Deutschen bedeutet das einzigste soviel wie das einzige im Standarddeutschen.

Aus: Variantengrammatik des Standarddeutschen (2018). http://mediawiki.ids-mannheim.de/VarGra/index.php/Einzigst-.

• Eigenschaften, die mit Adjektiven wie rein, sauber und voll zum Ausdruck zu bringen sind und an sich jeweils bereits ein Höchstmaß bestimmen, werden im Alltag durchaus als steigerungsfähig empfunden, weil ihr Zutreffen an der Erfüllung von Kriterien gemessen wird, die - anders als bei einzig oder einmalig - keineswegs absolute Geltung haben. So wird man etwa davon sprechen, ein Saal sei voll, wenn alle Sitzplätze besetzt sind. Wenn weitere Personen in diesen Saal drängen, wird er, gemessen an diesem Standard, noch voller, und wenn er dann am Ende aus allen Nähten platzt, ist er am vollsten.

So gesehen wird auch nachvollziehbar, wie es dazu kommen konnte, dass heute im Arbeitsleben gilt, was das LAG Hamm am 13. 2.1992 für Recht befand: