Bestenfalls wohnhaft in der Nähe — Das Ganze ist nicht immer die Summe seiner Teile: die Bedeutung des Kompositums bestenfalls

Neulich habe ich an einer Gockelbraterei einen Stellenaushang gesehen, dessen Anfang so lautete:

Ich bin über diese Verwendung von bestenfalls gestolpert. Ich halte sie für falsch, kann aber irritierenderweise nicht genau sagen, warum. Wenn man geschrieben hätte im besten Fall, klingt das fast genauso, scheint mir aber richtig. Was ist da los?

bestenfalls in Wörterbüchern

Die gängigen Wörterbücher helfen uns hier nicht weiter. Die Online-Ausgabe des Grimm kennt das Lemma bestenfalls gar nicht. Wo es doch aufgeführt wird, zeigen die Bedeutungsangaben der Wörterbücher keinen Fehler in der oben abgedruckten Formulierung an: Das ebenfalls digital vorliegende Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache z.B. gibt ebenso wie die gedruckte Ausgabe des WdG (S. 562) und das darauf basierende HdG (S. 171) sowie das große Duden-Wörterbuch (S. 562) und das DUW (S. 273) – um nur exemplarisch einige anzuführen – zur Erklärung ganz einfach und ausschließlich die Paraphrase im günstigsten Falle an. Eine kleine Variation liefert der Wahrig: Er hat S. 261 tatsächlich die Konstruktion im besten Fall, die die gleichen Komponenten beinhaltet. Dann würde bestenfalls oben aber problemlos passen (im günstigsten Falle in der Nähe wohnhaft ist völlig verständlich und dürfte die Intention des Schreibers akkurat wiedergeben). Dieser Versuch einer Bedeutungsbeschreibung ist also zu allgemein oder unspezifisch, so er nicht sogar irreführend ist: Es fehlt etwas wesentliches; oder das vorgebliche Substituens, der angebotene Ersatzausdruck weist in eine falsche Richtung.

bestenfalls in Korpora

Betrachten wir also stattdessen Belege aus den Textkorpora des IDS. Sie führen uns auf den Weg zur Begründung, inwiefern die obige Formulierung tatsächlich falsch ist – und wie eine Bedeutungsbeschreibung für bestenfalls dementsprechend aussehen müsste.

Wir finden zunächst auch hier Fehler der gleichen Art, die uns aber, wie wir sehen werden, zu einer Lösung des Problems führen, etwa:

Auch hier passt die von den Wörterbüchern angebotene Umschreibung im günstigsten Fall durchaus, aber bestenfalls ist bei dieser nicht nur … sondern-Beziehung fehl am Platze. Des weiteren gibt es natürlich auch Belege, in denen die Verwendung von bestenfallsnicht anstößig ist, wie den folgenden (in dem nun wiederum das und stört, wo eigentlich ein oder hingehört, aber das ist eine andere Baustelle):

Vergleicht man nun diese Funde je mit derselben Formulierung, nur mit im besten Fall statt mit bestenfalls, so ergeben sich daraus Hinweise auf den Unterschied zwischen der Bedeutung von beiden und damit auch auf die spezifische Bedeutung von bestenfalls – und somit auf die Fehlerquelle in unserem Ausgangsbeispiel.

Das scheint von der Bedeutung her in Ordnung, tatsächlich scheint hier etwas wie "im günstigsten Fall" (oder auch "unter den günstigsten möglichen Umständen") gemeint zu sein. Die Gegenüberstellung von (1) und (1') zeigt uns wie schon das Beispiel der Anfrage, dass bestenfalls offenkundig etwas anderes bedeutet als im besten Fall.

Kommen wir noch zu der richtigen Verwendung von bestenfalls in (2).

(2') ist genausogut wie es auch schon (2) war. Unsere Bedeutungsbeschreibung muss auch diese möglichen Überschneidungen des Korrektheitsbereiches erfassen.

Die Bedeutung von bestenfalls

Um es kurz zu machen – als den Bedeutungsaspekt, der bestenfalls von im besten Fall unterscheidet, nehmen wir an:

Im besten Fall setzt voraus, dass wir eine Anzahl möglicher (in Frage kommender) und zueinander alternativer "Fälle" p_i haben – seien sie durch den Vorkontext explizit gegeben oder aus ihm erschließbar wie in (2), oder mögen sie sich einfach aus Weltwissen usw. ergeben oder sogar extrem vage bleiben –, die sich auf einer gewissen, vorher explizit benannten oder sich durch die genannten Werte wie in (3) oder sogar nur aus dem Äußerungskontext ergebenden Dimension, in einer kommunikativ relevanten Hinsicht auf einer Skala von "besser" und "schlechter" (im weitesten Sinn) anordnen lassen. Mit im besten Fall wird dann ausgesagt: Der Sachverhalt, der als "Argument" von im besten Fall benannt wird, steht am positiven Pol dieser Skala, ist das Resultat der günstigstmöglichen Umstände, also wörtlich "der beste", z.B. der wünschenswerteste "Fall".

Bei bestenfalls stellt sich die Sachlage demgegenüber komplizierter dar. Auch hier wird eine Menge von alternativen Sachverhalten p_i und deren Anordnung auf einer – kommunikativ-kontextuell relevanten – Bewertungsdimension (Wünschbarkeit o.ä.) vorausgesetzt. Der Sachverhalt p₀, den der Satz beschreibt, in dem bestenfalls vorkommt, ist seinerseits zwar besser oder mindestens gleich gut wie diese Alternativen, aber er ist nicht der "absolut beste", sondern es gibt noch mindestens einen weiteren, der noch "besser" ist, aber aus irgendwelchen Gründen unter den gegebenen Umständen nicht realisiert werden kann. p ist der beste erreichbare, in diesem Sinn realistisch mögliche. Wir haben also zwei Obergrenzen für p_i: die tatsächliche/mögliche p₀ und die darüber hinausgehende wünschenswerte oder prinzipiell denkbare p_opt.
Anders betrachtet: Der Satz benennt einen Sachverhalt, der unter den günstigsten tatsächlich möglichen Umständen eintreten könnte, der aber weniger günstig ist als erwünscht oder erhofft.
In (2) ist der Fall nach bestenfalls der beste der drei genannten – wenn auch eben nicht das Optimum der wünschenswerten Situation (das wäre so etwas wie "vollständig erhalten")!

In den folgenden Belegen wird diese noch bessere wünschenswerte Situation, das über das tatsächlich mögliche Maximum hinausgehende "absolute" Ende der Skala, das ideale Optimum, anschließend explizit gemacht; es wurde tatsächlich nicht erreicht.

Ein Beispiel, das beide Pole der Skala und das beste erreichbare Ergebnis zeigt, ist folgendes:

Auch hier ist das ideale Optimum explizit gemacht. Wir haben: "jeder" = ideales Optimum, "jeder zweite" = faktisch realistisches Maximum, "nur(!) jeder siebte" = weitere Alternative.

Übrigens hätte einen auch das zweite Beispiel des Duden-Großwörterbuchs schon auf die Spur bringen können: Auch

lässt sich ja so verstehen, dass man fortsetzen könnte "… nie aber vor ihm" – womit man auch schon p_opt hätte.

Auch hier haben wir einen Unterschied zwischen den beiden Ausdrücken: im besten Fall kann (muss aber nicht) i.S.v. "höchstens" interpretiert werden. Hier z.B. geht das:

Hier dagegen ist diese Paraphrase unangebracht:

Bestenfalls ist aber auch nicht einfach völlig bedeutungsidentisch mit höchstens. Vielmehr kommt ihm mindestens eine wesentliche zusätzliche Implikation zu.
Beide Ausdrücke – bestenfalls wie im besten Fall – haben mindestens zwei Bedeutungselemente, nämlich neben dem dargestellten für beide unterschiedlichen (dem end- vs. vor-end-polaren in der Skalengrenzwert-Lesart) auch noch ein gemeinsames (die konditionale Grundlage, die durch den Bestandteil im Fall/falls signalisiert wird: „falls der bestmögliche oder absolut beste Fall eintritt, wird auch die im folgenden genannte Konsequenz eintreten; und auch diese ist daher die bestmögliche oder absolut beste“).

Was ist an dem Stellenaushang falsch?

In der Tat ist bestenfalls in dem Stellenhaushang also unangebracht. Zwar verleitet die Tatsache, dass es aus in etwa denselben Komponenten besteht wie im besten Fall (und damit denselben "Aufschlusswert" hat), dazu anzunehmen, dass beide dann auch dieselbe Bedeutung haben müssten, aber dem ist wie gezeigt nicht so.

bestenfalls wohnhaft in der Nähe bedeutet eigentlich etwa:
"Es gibt noch eine bessere Möglichkeit als die, dass der Kandidat in der Nähe wohnt (auch wenn letzteres immerhin besser ist als andere mögliche Wohnorte)."

im besten Fall wohnhaft in der Nähe bedeutet demgegenüber:
dass der Kandidat in der Nähe wohnt, ist besser als alle anderen möglichen Wohnorte.

Nimmt man die Substitutionsprobe vor, so ergibt sich entsprechend: Höchstens wohnhaft in der Nähe macht keinen Sinn; im besten Fall wohnhaft in der Nähe wohl.

Eine analoge Argumentation gilt für Beleg (1). Auch hier müsste gemeint sein "unter den günstigsten Umständen, im günstigsten Fall", nicht aber "höchstens". Man beachte dazu dort vor allem das nicht nur … sondern: der erste Sachverhalt besteht nicht "nur", sondern als einer von mehreren vergleichbaren, und er ist negativ bewertet: es geht um Arbeitsbe- oder gar -überlastung der Justiz; der zweite dann ist eine jener zusätzlichen Möglichkeiten (die die Justiz eben auch hat), und diese ist im Gegensatz zu jener un-eingeschränkt positiv bewertet, also korrekt im besten Fall, nicht aber bestenfalls!