Das Bestmöglichste und das Erstbeste — Wo finden sich doppelte Superlative?

Hat jemand alles getan, was ihm möglich war, dann hat er fraglos sein Möglichstes getan. Und hat er getan, was nach Lage der Dinge das Beste war, was getan werden konnte, hat er einerseits das Bestmögliche getan, andererseits, da Besseres nicht möglich war, zugleich das Möglichste. Was liegt da näher, als beide Gesichtspunkte zu vereinen und vom Bestmöglichsten zu sprechen?

Dieser Meinung waren, wie eine Recherche im Deutschen Referenzkorpus (DeReKo) (Stand März 2024) ergab, beinahe 2 % der Autoren einschlägiger Belege, in denen ein Superlativ aus gut und möglich gebildet wurde. Kulturpessimisten wird dies vielleicht nicht überraschen. Aber betrachtet man die absoluten Zahlen, dann mag man doch ins Grübeln kommen: In rund 2.000 Texten treffen wir auf doppelte Superlative und damit auf eine Ausdrucksform, von der wohl fast jeder mehr als einmal zu hören bekam, dass sie zu vermeiden sei.

Ein Blick auf die Sprachrealität

Doppelte Superlativmarkierungen sind offenbar keine Seltenheit. Wie die folgenden Beispiele — durchaus auch aus redaktionell arbeitenden Tageszeitungen und nicht nur aus informellen Kontexten — zeigen, findet man sie bei vielen Komposita aus Adjektiven bzw. aus einem Adjektiv und einem Partizip I oder Partizip II.

Adjektiv + Adjektiv:

Adjektiv + Partizip I:

Adjektiv + Partizip II:

Diskussion der Funde

In den vorstehenden Beispielen wurde vermutlich zuviel des Guten getan. Doch damit, dass man doppelte Superlative pauschal zu Fehlleistungen erklärt, wird man dem Phänomen auch nicht ganz gerecht.

• Es finden sich sehr wohl Kompositionen aus zwei Superlativformen, die als korrekt gelten können:

Hier liegt — anders als etwa bei größtmöglichste — nicht etwa die Überhöhung eines Superlativs vor. Es handelt sich vielmehr um zwei voneinander unabhängige Superlative: einerseits einen Superlativ hinsichtlich der Nähe zu einem zuvor bestimmten Ausgangspunkt, andererseits einen Superlativ hinsichtlich des Wertes, der dem so eingeschätzten Gegenstand oder Ereignis unter dem zukommt, was noch zur Bewertung ansteht. Die Bewertung ist also immer relativ zu verstehen: Auf das Größte folgt als Nächstgrößtes das Zweitgrößte, auf das Neuntgrößte hingegen das Zehntgrößte.

• Man kann nicht in jedem Fall davon ausgehen, dass den Sprechern oder Schreibern einfach ein Fehler unterlaufen ist. Manche und mancher mag diese Form in voller Absicht gewählt haben, um eine zusätzliche Intensivierung zu erreichen, ganz so, wie auch bestimmte Präfixe und Nomina gebraucht werden, um die besondere Intensität einer Eigenschaft zu betonen:

Wer eine derartige Verwendung des Steigerungsmorphems untersagt sehen möchte, sollte bedenken, dass auch einige der größten Literaten deutscher Sprache zu diesem Mittel gegriffen haben, wenn auch freilich nicht in Verbindung mit bereits formal als Superlative ausgezeichneten Adjektiven.

Mehr dazu hier: Zur vollsten Zufriedenheit

Was bleibt?

In jedem Fall bleibt als Problem, wo denn die Auszeichnung als Superlativ anzusetzen hat:

Superlative von Zusammensetzungen dieses Typs können grundsätzlich auf zweierlei Weisen zustande gekommen sein:

1. Die erste, adjektivische Komponente kann in die Verbindung bereits als Superlativform eingebracht worden sein. Die zweite Komponente bleibt dann ohne Superlativmarkierung, so etwa bei schnellstmöglich-, meistbeachtet-, bestverdienend-.

2. Die bereits in ungesteigerter Form gebräuchliche Verbindung wird insgesamt in Superlativform gebracht, so etwa bei dickflüssigst-, großspurigst-, langatmigst-.

Rein sachliche Überlegungen führen hier nicht immer zu zutreffenden Einschätzungen und eignen sich deshalb nicht dazu, allgemeine Regeln zu bestimmen: Das Dickflüssigste ist keineswegs das Flüssigste unter dem Dicken, sondern das Dickste unter dem Flüssigen, und im Fall von großspurig und langatmig kommt die zweite Komponente weder gesteigert noch ungesteigert allein vor, obwohl sie ganz wie ein typisches Adjektiv gebildet scheint. Immerhin zeigt sich hier ein Ansatz für die Bestimmung einer Regularität, die zumindest für kompetente Sprachteilhaber hilfreich sein könnte, wenn sie nicht ohnedies in solchen Fällen keinerlei Probleme hätten:

Weiter reichende Regularitäten sind, wenn überhaupt, nur schwer zu erkennen. So ergab etwa eine DeReKo-Recherche im März 2024 einerseits deutlich über 100.000 Belege für weitestgehend- und nur ca. 1.500 Belege für weitgehendst-, andererseits aber nur knapp 400 Belege für weitestreichend- gegenüber knapp 3.000 Belegen für weitreichendst-.

Vielleicht könnten sprachhistorische Studien über Gründe für derart unterschiedliche Ergebnisse aufklären, doch Entscheidungshilfen für heutige Sprecher und Schreiber lassen sich daraus kaum ableiten. Man kommt also nicht umhin, sich Wort für Wort darüber zu informieren, was Wörterbücher empfehlen, oder aber über Korpusrecherchen herauszufinden, welche Formen aktual bevorzugt werden.