Das Bestmoglichste und das Erstbeste ? Wo finden sich doppelte Superlative?

Hat jemand alles getan, was ihm moglich war, dann hat er fraglos sein Moglichstes getan. Und hat er getan, was nach Lage der Dinge das Beste war, was getan werden konnte, hat er einerseits das Bestmogliche getan, andererseits, da Besseres nicht moglich war, zugleich das Moglichste. Was liegt da naher, als beide Gesichtspunkte zu vereinen und vom Bestmoglichsten zu sprechen?

Dieser Meinung waren, wie eine Recherche im Deutschen Referenzkorpus (DeReKo) (Stand Marz 2024) ergab, beinahe 2 % der Autoren einschlagiger Belege, in denen ein Superlativ aus gut und moglich gebildet wurde. Kulturpessimisten wird dies vielleicht nicht uberraschen. Aber betrachtet man die absoluten Zahlen, dann mag man doch ins Grubeln kommen: In rund 2.000 Texten treffen wir auf doppelte Superlative und damit auf eine Ausdrucksform, von der wohl fast jeder mehr als einmal zu horen bekam, dass sie zu vermeiden sei.

Ein Blick auf die Sprachrealitat

Doppelte Superlativmarkierungen sind offenbar keine Seltenheit. Wie die folgenden Beispiele ? durchaus auch aus redaktionell arbeitenden Tageszeitungen und nicht nur aus informellen Kontexten ? zeigen, findet man sie bei vielen Komposita aus Adjektiven bzw. aus einem Adjektiv und einem Partizip I oder Partizip II.

Adjektiv + Adjektiv:

Adjektiv + Partizip I:

Adjektiv + Partizip II:

Diskussion der Funde

In den vorstehenden Beispielen wurde vermutlich zuviel des Guten getan. Doch damit, dass man doppelte Superlative pauschal zu Fehlleistungen erklart, wird man dem Phanomen auch nicht ganz gerecht.

• Es finden sich sehr wohl Kompositionen aus zwei Superlativformen, die als korrekt gelten konnen:

Hier liegt ? anders als etwa bei gro?tmoglichste ? nicht etwa die Uberhohung eines Superlativs vor. Es handelt sich vielmehr um zwei voneinander unabhangige Superlative: einerseits einen Superlativ hinsichtlich der Nahe zu einem zuvor bestimmten Ausgangspunkt, andererseits einen Superlativ hinsichtlich des Wertes, der dem so eingeschatzten Gegenstand oder Ereignis unter dem zukommt, was noch zur Bewertung ansteht. Die Bewertung ist also immer relativ zu verstehen: Auf das Gro?te folgt als Nachstgro?tes das Zweitgro?te, auf das Neuntgro?te hingegen das Zehntgro?te.

• Man kann nicht in jedem Fall davon ausgehen, dass den Sprechern oder Schreibern einfach ein Fehler unterlaufen ist. Manche und mancher mag diese Form in voller Absicht gewahlt haben, um eine zusatzliche Intensivierung zu erreichen, ganz so, wie auch bestimmte Prafixe und Nomina gebraucht werden, um die besondere Intensitat einer Eigenschaft zu betonen:

Wer eine derartige Verwendung des Steigerungsmorphems untersagt sehen mochte, sollte bedenken, dass auch einige der gro?ten Literaten deutscher Sprache zu diesem Mittel gegriffen haben, wenn auch freilich nicht in Verbindung mit bereits formal als Superlative ausgezeichneten Adjektiven.

Mehr dazu hier: Zur vollsten Zufriedenheit

Was bleibt?

In jedem Fall bleibt als Problem, wo denn die Auszeichnung als Superlativ anzusetzen hat:

Superlative von Zusammensetzungen dieses Typs konnen grundsatzlich auf zweierlei Weisen zustande gekommen sein:

1. Die erste, adjektivische Komponente kann in die Verbindung bereits als Superlativform eingebracht worden sein. Die zweite Komponente bleibt dann ohne Superlativmarkierung, so etwa bei schnellstmoglich-, meistbeachtet-, bestverdienend-.

2. Die bereits in ungesteigerter Form gebrauchliche Verbindung wird insgesamt in Superlativform gebracht, so etwa bei dickflussigst-, gro?spurigst-, langatmigst-.

Rein sachliche Uberlegungen fuhren hier nicht immer zu zutreffenden Einschatzungen und eignen sich deshalb nicht dazu, allgemeine Regeln zu bestimmen: Das Dickflussigste ist keineswegs das Flussigste unter dem Dicken, sondern das Dickste unter dem Flussigen, und im Fall von gro?spurig und langatmig kommt die zweite Komponente weder gesteigert noch ungesteigert allein vor, obwohl sie ganz wie ein typisches Adjektiv gebildet scheint. Immerhin zeigt sich hier ein Ansatz fur die Bestimmung einer Regularitat, die zumindest fur kompetente Sprachteilhaber hilfreich sein konnte, wenn sie nicht ohnedies in solchen Fallen keinerlei Probleme hatten:

Weiter reichende Regularitaten sind, wenn uberhaupt, nur schwer zu erkennen. So ergab etwa eine DeReKo-Recherche im Marz 2024 einerseits deutlich uber 100.000 Belege fur weitestgehend- und nur ca. 1.500 Belege fur weitgehendst-, andererseits aber nur knapp 400 Belege fur weitestreichend- gegenuber knapp 3.000 Belegen fur weitreichendst-.

Vielleicht konnten sprachhistorische Studien uber Grunde fur derart unterschiedliche Ergebnisse aufklaren, doch Entscheidungshilfen fur heutige Sprecher und Schreiber lassen sich daraus kaum ableiten. Man kommt also nicht umhin, sich Wort fur Wort daruber zu informieren, was Worterbucher empfehlen, oder aber uber Korpusrecherchen herauszufinden, welche Formen aktual bevorzugt werden.