Wortstellung

Zu den Gemeinplätzen der romanischen Philologie gehörte bis vor dreißig Jahren die Klage über das Fehlen von Untersuchungen zur italienischen Wortstellung, die z.T. durch die auffallend spärliche Produktion zu diesem Thema gerechtfertigt war. Dieser Zustand erfuhr zwar auf wissenschaftlicher Ebene eine rasche Wende unter dem Eindruck der neuen theoretischen Modelle und Fragestellungen, die ab den Achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts u.a. für die Blüte von Grammatiken des Italienischen sorgten. In italienischen Schulgrammatiken jedoch wird der Behandlung der Wortstellung nach wie vor ein relativ begrenzter Platz gewährt, so dass italophone Lerner, die mit der Wortstellung einer Fremdsprache konfrontiert werden, auf kein bewusstes, von der Muttersprache her erworbenes Vergleichsmodell zurückgreifen können.

Dies spielt eine umso wichtigere Rolle im DaF-Bereich, da die deutsche Satzordnung keine Entsprechung in der Ausgangssprache der Erwerber findet, die keine Satzklammer und folglich keine Einteilung in Vor-, Mittel- und Nachfeld kennt. Zur Verdeutlichung des Kontrastes zwischen italienischen und deutschen Abfolgemustern von Konstituenten und von einzelnen Konstituentenelementen dienen die folgenden Beispiele:

it. La moderna società borghese scaturita dalla società feudale non ha abolito i contrasti di classe.
dt. Die aus dem Untergang der feudalen Gesellschaft hervorgegangene moderne bürgerliche Gesellschaft hat die Klassengegensätze nicht aufgehoben.

it. La nostra epoca, l'epoca della borghesia, si distingue tuttavia perché ha semplificato i contrasti di classe.
dt. Unsere Epoche, die Epoche der Bourgeoisie, zeichnet sich jedoch dadurch aus, dass sie die Klassengegensätze vereinfacht hat.

(aus K. Marx, Manifest der kommunistischen Partei)

Anhand der Beispiele wird klar, dass das grundlegende Merkmal, das die syntaktische Organisation des Deutschen vom Italienischen unterscheidet, mit der Diskontinuität des Verbalkomplexes zu identifizieren ist. Dem für die deutsche Grammatikbeschreibung üblichen topologischen Modell, das den Satz in Felder unterteilt, liegt eben diese Diskontinuität zugrunde, während in der italienischen Grammatikographie die Anordnung der Stellungseinheiten von einer SVO-Grundordnung ausgeht. Dieses Schema stellt den Ausgangspunkt der folgenden Anmerkungen zu den Besonderheiten der italienischen Wortstellung dar.

In der Analyse des Wortstellungsbereichs jeder beliebigen Sprache spielt das Grundmuster (engl. basic order, it. ordine di base) der Satzelemente eine zentrale Rolle. Damit ist im Allgemeinen die unmarkierte, gleichsam neutrale Anordnung der Satzkonstituenten gemeint, das heißt diejenige, die in den meisten kommunikativen und syntaktischen Zusammenhängen Anwendung findet bzw. diejenige, die in einer Sprache statistisch am häufigsten vorkommt. Die Markiertheit eines Satzes hängt von der gewählten Perspektive ab. So kann ein Satz pragmatisch unmarkiert sein, womit gemeint ist, dass er zu einer unbegrenzten Zahl von sprachlichen Kontexten und Situationen passt. Ein Satz kann wiederum syntaktisch unmarkiert sein, wenn die Anordnung der Konstituenten der Grundanordnung der jeweils betroffenen Sprache entspricht. Jede Variation der kanonischen Anordnung oder der Intonation bedeutet dagegen Markiertheit auf der Ebene der Syntax oder der Pragmatik.

Das Grundmuster der Satzgliedstellung einer Sprache wird aus der Abfolge von "Subjekt, Verb und Objekt" (d.h. Subjekt, finiter Teil des Verbalkomplexes, Komplement) im Aussagesatz gewonnen, die seit Greenberg (1963) im Zentrum der sprachtypologischen Methode zur Klassifizierung der Sprachen steht. Bei dieser Vorgehensweise werden Sprachen unabhängig von der Zugehörigkeit zu einer Sprachfamilie (wie beim historisch-genetischen Ansatz) nach ihren strukturellen Eigenschaften eingeordnet und in ihrem wechselseitigen Verhältnis unter die Lupe genommen. Von der typologischen Perspektive her bildet die Reihenfolge von Subjekt, Verb und Objekt im unmarkierten Satzmuster einen ergiebigen Hinweis auf andere strukturelle Charakteristika der Sprache, da sie eine Art "prädiktives" Potenzial besitze.

Im Hinblick auf die drei erwähnten Grundgrößen weist das Italienische wie alle romanischen Sprachen in den meisten Satztypen die bevorzugte Anordnung Subjekt/Verb/Objekt (SVO) auf. Allerdings sind anders geordnete Abfolgemuster nicht nur ausführbar, sondern kommen unter gewissen Voraussetzungen sogar häufig vor. Sie stellen jedoch eine markierte Sequenz der Satzkonstituenten dar, das heißt eine, die es ermöglicht, entsprechend kommunikativen Bedürfnissen gewisse Elemente hervorzuheben.

Hinsichtlich des Deutschen besteht zwar auf wissenschaftlicher Ebene keine Übereinkunft darüber, welche Konstituentensequenz für die unmarkierte Form des Aussagesatzes anzunehmen ist (SVO vs. SOV), immerhin ergibt der Vergleich mit den romanischen Sprachen zumindest die strukturelle Opposition Italienisch vs. Deutsch in den Entscheidungsfragesätzen und in den eingeleiteten Nebensätzen:

it. La biblioteca ha acquistato i nuovi volumi. (Aussagesatz)
dt. Die Bibliothek hat die neuen Bände erworben.

it. La biblioteca ha acquistato i nuovi volumi? (Entscheidungsfragesatz)
dt. Hat die Bibliothek die neuen Bände erworben?

it. Sai se la biblioteca ha acquistato i nuovi volumi? (Nebensatz)
dt. Weißt du, ob die Bibliothek die neuen Bände erworben hat?

Die SVO-Anordnung des Italienischen (und der anderen vom Lateinischen abstammenden Sprachen) ist historisch gesehen das Ergebnis des radikalen Wechsels, der sich in der Spätlatinität (zwischen dem 4. und dem 6. Jahrhundert n. Chr.) vollzieht und in der grundlegenden Umstrukturierung des grammatischen Gerüsts und der topologischen Architektur der klassischen Sprache besteht. Eigentlich handelt es sich dabei um das Endstadium eines Prozesses, der unterschwellig und mit Unterbrechungen seit dem frühen Latein verfolgbar ist, sich aber erst infolge der Auflockerung der zentralisierenden Macht Roms durchsetzen konnte. Am Schluss dieses Prozesses zeichnen sich im Standardsatz des Spätlateinischen eindeutig innovative Züge ab: Aus der linksorientierten Abfolge der Stellungseinheiten (Vorausnahme der Attribute, etwa des adnominalen Genitivs, Endstellung des Verbs) der literarischen Schrifttradition hat sich progressiv das tendenziell rechtsorientierte Ordnungsmuster der romanischen Sprachen entwickelt:

lat. Vergili descriptio
it. la descrizione di Virgilio
dt. Vergils Beschreibung

lat. pro veteribus Helvetiorum iniuriis
it. a causa di antiche offese da parte degli Elvezi
dt. wegen alter Beleidigungen der Helvetier

lat. romanus imperator, urbanissimus homo
it. imperatore romano, uomo cortesissimo
dt. römischer Kaiser, sehr höflicher Mensch

lat. mater semper certa est
it.La madre è sempre certa.
dt. Die Mutter ist immer sicher.

Diese neue Satzordnung, u.a. zusammen mit der gleichzeitigen Aufgabe der Kasusflexion und der Einführung des Artikels, wirkt sich auch auf anderen Strukturebenen der Sprache innovativ aus. Am bedeutendsten ist für den Bereich der Wortstellung die starre bzw. weniger freie Organisation der Stellungseinheiten, die dem Latein fremd war. So pflegte die antike Sprache zwar nach indogermanischer Tradition das Verb ans Satzende zu stellen, in Wirklichkeit zeigte sie jedoch eine extreme Ordnungsflexibilität sowohl auf der Ebene der Satzkomponenten als auch innerhalb von Nominal- und Präpositionalphrasen.

Im Vergleich mit anderen romanischen Sprachen hat das Italienische eine recht hohe Wortstellungsflexibilität bewahrt, das heißt, Satzkonstituenten lassen sich mit relativer Freiheit versetzen. Dieses Verfahren ist jedoch nicht willkürlich, sondern unterliegt bestimmten Regeln, die sich im Laufe der Zeit geändert haben.

So ist es interessant zu beobachten, wie die Nachstellung des Verbs des klassischen Latein, die lexikalisiert im italienischen Futur (lat. cantare habeo> it. canterò) und Konditional (lat. cantare habui> it. canterei) fortgesetzt wird, im frühen Italienischen in Modalverbkonstruktionen überlebt, so dass ihnen bis Dante und Boccaccio der Infinitiv des Vollverbs vorausgestellt wird (altit. mangiare non poteva, dt. er konnte nicht essen). Länger noch hält bei analytisch gebildeten Verbalformen zum Zweck der Emphatisierung die Nachstellung vom Hilfsverb an, wie die berühmte Stelle aus Dantes Hölle XXVI belegt: it. Fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir virtute e conoscenza. (dt. Strebten wir nach Tugend nicht und Wissen, so dürfte man mit Recht uns Tiere schelten.). Emphatisierend wirkt auch die bis vor einigen Jahrzehnten in der Schriftsprache übliche Vorausnahme des Partizips der analytisch gebildeten Verbalform in dem von che eingeleiteten Temporalsatz, wobei das Partizip vor dem Konjunktor steht: it. trovato che l'ebbimo (dt. nachdem wir ihn gefunden hatten), it. giunto che fu (dt. sobald er ankam). Im gegenwärtigen Italienischen scheint sich die Nachstellung des Verbs nur in den sizilianischen (und sardischen) Varietäten erhalten zu haben: sizil. Mio zio da un pezzo morto è. (dt. Mein Onkel ist schon lange tot.), sizil. Ieri pioggia ci fu. (dt. Gestern hat es geregnet.).

Völlig unüblich für das heutige Italienische ist ferner die in den mittelalterlichen Varietäten unmarkierte Vorausnahme des (it.) oggetto diretto ohne pronominale Wiederaufnahme und Kontrastintonation: altit. La lettera ho scritto. (dt. Ich habe den Brief geschrieben.), Lui mio fratello ha incontrato. (dt. Mein Bruder hat ihn getroffen.). Im gegenwärtigen Standard ist das nur dann möglich, wenn das vorausgestellte Objekt in kontrastive Relation mit anderen Objekten gesetzt oder durch Intonation hervorgehoben wird: it. La LETTERA ho scritto (non la richiesta di finanziamento)., dt. Den Brief habe ich geschrieben (nicht den Finanzierungsantrag).