Der Formenbestand des deutschen Tempussystems

Die Kategorisierung Tempus umfasst im Standarditalienischen die folgenden Kategorien, die den Formenbestand des Tempussystems ausmachen und in der Folge nach Serianni 1988: 411-413 aufgelistet werden:

Von den oben genannten Kategorien sind presente (amo), passato remoto (amai), imperfetto (amavo), futuro semplice (amerò) synthetische Formen, das heißt solche, die mit Flexionsaffixen gebildet werden. Passato prossimo (ho amato), trapassato prossimo (avevo amato), trapassato remoto (ebbi amato) und futuro anteriore (avrò amato) sind hingegen analytisch, das heißt, sie werden aus dem verbspezifischen Hilfsverb und dem Partizip Perfekt des Vollverbs gebildet.
Demgemäß resultieren die analytischen Formen des italienischen Tempussystems aus der Kombination einer finiten Verbform (des Hilfsverbs) und einer nicht finiten Verbform, die jedoch, im Gegensatz zum Deutschen, nur als Partizip Perfekt in Frage kommt. Superkomponierte Vergangenheitsformen, wie sie im Deutschen und Französischen vorkommen, gibt es im Italienischen nicht.

In dem obigen achtstelligen Paradigma sind die Tempora allerdings nur im Modus Indikativ vertreten. Im Konjunktiv wird das Paradigma vierstellig:

• presente (che tu venga),
• passato (che tu sia venuto),
• imperfetto (che tu venissi),
• trapassato (che tu fossi venuto),

wobei presente und imperfetto synthetische und passato und trapassato analytische Formen sind.
Der Modus Konditional, eine Innovation der romanischen Sprachen gegenüber dem lateinischen Modell, verfügt über zwei Tempora:

• presente (tu verresti)
• passato (tu saresti venuto)

jeweils eine synthetische und eine analytische Form.
Obwohl der Bestand der Vergangenheitstempora im Konjunktiv und Konditional weniger reich als der des Indikativs ist, sind somit Präsens und Vergangenheit in allen finiten Modi vertreten. Das erklärt sich dadurch, dass es beim Tempus als deiktischer Kategorisierung, das heißt mit Blick auf den Zeitpunkt der Äußerung, hauptsächlich auf diese zwei zeitlichen Zusammenhänge ankommt. Keine Ausnahme stellt diesbezüglich das Fehlen des Vergangenheitstempus im Modus Imperativ dar, da dieses Ausbleiben auf dessen ausgeprägte semantische Aufforderungsfunktion zurückgeht, die sich nur in Bezug auf die Gegenwart (ora vai subito a letto!) oder die Zukunkt (ora andrai subito a letto!) entfalten kann.

Mit Hinweis auf diesen artikulierten Bestand lässt sich vor allem im gesprochenen Gegenwartsitalienisch eine eindeutige Tendenz zur Vereinfachung des indikativischen Tempussystems (und überhaupt des Verbalbereiches, worauf die immer häufigere Vermeidung des Konjunktivs verweist) beobachten. Mit anderen Worten: Es entsteht eine Diskrepanz zwischen der strukturellen Vielfalt des Tempussystems und der relativ geringen Zahl der Tempora, die tatsächlich im Usus sind. Das belegt der häufige Gebrauch a) des Präsens statt des Futurs I, b) des Präsensperfekts (passato prossimo) statt des Präteritums (passato remoto) sowie c) des Imperfekts mit ausgeweiteter Funktion. Hinzu kommen d) der fast vollständige Schwund des trapassato remoto, das durch Präteritum oder Präsensperfekt ersetzt wird, und e) der inzwischen konsolidierte Vorrang der modalen gegenüber der temporalen Funktion des Futurs II.
Beispiele:

1. con la tredicesima mi compro un computer nuovo VS. con la tredicesima mi comprerò un computer nuovo;
2. con la tredicesima dell'anno scorso mi sono comprato un computer nuovo VS. ? con la tredicesima dell'anno scorso mi comprai un computer nuovo;
3. se lo sapevo venivo più tardi VS. se l'avessi saputo sarei venuto più tardi;
4. appena apprese la notizia telefonò VS. appena ebbe appreso la notizia telefonò;
5. mi chiedo perché avrà fatto il mio nome (modal) VS. quando sarò andata dal medico sarò più tranquilla (temporal).

Bezüglich solcher Vereinfachungstendenzen lassen sich interessante Gemeinsamkeiten zwischen dem Italienischen und Deutschen feststellen (Thieroff 2007), allen voran der progressive Abbau der synthetischen Vergangenheitsform, der in der deutschen Linguistik unter der Bezeichnung Präteritumsschwund bekannt ist:

? ieri mio fratello volò a Francoforte
? gestern flog mein Bruder nach Frankfurt.

Dieser Abbauprozess ist besonders fortgeschritten in den norditalienischen Regionalvarietäten und im Süden des deutschsprachigen Raums. Eine weitere Gemeinsamkeit könnte sich im Bereich des Passivs entwickeln, wo das gegenwärtige Italienische dazu neigt, durch die Verwendung unterschiedlicher Hilfsverben für das Zustandspassiv (essere) und Vorgangspassiv (venire) diese bisher nicht markierte Differenzierung kenntlich zu machen:

il negozio era chiuso il giovedì VS. il negozio il giovedì veniva chiuso dal proprietario
der Laden war donnerstags geschlossen VS. der Laden wurde donnerstags vom Besitzer geschlossen.

Zusammenfassend: Hinsichtlich des Formenbestands scheinen sich die Kategorien der Kategorisierung Tempus im Deutschen und Italienischen zu decken, wenn man davon absieht, dass das Italienische aufgrund des Vorhandenseins von zwei synthetischen und zwei analytischen Tempora für die Vergangenheit (resp. passato remoto und imperfetto und trapassato remoto und trapassato prossimo) über ein achtgliedriges System verfügt.
Sprachgeschichtlich setzt dieses Tempussystem, wie im Übrigen die Verbalmorphologie der romanischen Sprachen überhaupt, die grundlegenden Optionen des lateinischen Kanons fort. Es ist aber zugleich das Ergebnis jener Umsystematisierung bezüglich des Verbalbereiches, die zwischen dem 4. und dem 6. Jahrhundert n. Chr. die synthetischen Formen des klassischen Modells des Schriftlateins mit analytischen Bildungen zu ersetzen begann.
Exemplarisch ist in dieser Hinsicht die periphrastische Vergangenheitsform im Indikativ (passato prossimo), die ihre Entsprechung im deutschen Perfekt (Präsensperfekt) hat und die gegenwärtig in beiden Sprachen gegenüber der synthetischen Form (passato remoto, Präteritum) dominant erscheint. Eigentlich lässt sich diese analytische Form, wenn auch dem Schriftlatein unvertraut, bis in die früheren Zeitabschnitte der Latinität zurückverfolgen. Allerdings scheint es sich hier bei Periphrasen von habeo und Partizip Perfekt um Konstrukte zu handeln, in denen aufgrund der Kongruenz von Partizip Perfekt und direktem Objekt die partizipiale Form eher als Attribut des Objekts einzustufen ist. Mit anderen Worten: Das Partizip Perfekt drückt eine Eigenschaft des Objekts als Ergebnis einer vorangegangenen Handlung aus:

lat. illa omnia missa habeo quae ante agere occepi (Plautus);
it. ho finito tutte le cose che avevo cominciato a fare/ ho (posseggo) tutte le cose finite;
dt. ich habe (besitze) all die Sachen vollendet, die ich vorher in Angriff nahm.

Die Grammatikalisierung von habeo zum Hilfsverb, das heißt seinen Wandel von zweiwertigem Vollverb zum Auxiliar, veranschaulicht der allmähliche Verlust der Kongruenz zwischen dem Partizip Perfekt und dem Objektsnomen sowie der progressive Wegfall der distributionellen Restriktionen, woraufhin erst die Periphrase habeo+Partizip Perfekt auch auf andere Verbklassen als zweiwertige Transitiva ausgeweitet werden kann. Das neue Tempus, das seit dem 6. Jh. n. Chr. mit dem lateinischen perfectum konkurriert, übernimmt auch aspektuell eine opponierende Funktion gegenüber der synthetischen Form: Während das lat. perfectum aoristische Funktion in Bezug auf eine punktuelle Handlung in der Vergangenheit erfüllt, kommt der Neubildung insofern perfektive Funktion zu, als sie für das Ergebnis einer Handlung in der Vergangenheit steht.