haben oder sein?

Wie im Deutschen bilden die französischen Modalverben devoir, pouvoir, vouloir ihre Perfektformen mit dem Hilfsverb avoir (z. B. il a dû, il a pu, il a voulu etc.). Zwischen den beiden Kontrastsprachen besteht jedoch ein grundlegender Unterschied, was die tempusbezogenen Merkmale von Modalverben und deren beiden Verwendungsweisen "deontisch" vs. "epistemisch" betrifft.
Im Deutschen ist der Unterschied zwischen deontischem und epistemischem Gebrauch von Modalverben im Perfekt grammatisch eindeutig markiert. Die richtige Interpretation gilt somit als gesichert: Bei deontischem Gebrauch wird nämlich das Modalverb ins Perfekt gesetzt (vgl. (1) bzw. (3a)); bei epistemischem Gebrauch steht das regierte Verb im Infinitivperfekt (vgl. (2) bzw. (3b)):

(1) Er muss seinen Text am 31. März abgeben. Er hat seinen Text am 31. März abgeben müssen. (deontisch)
(2) Er muss krank sein. Er muss krank gewesen sein. (epistemisch)

(3a) Er hat die Bilanz frisieren müssen. (deontisch)
(3b) Er muss die Bilanz frisiert haben. (epistemisch)

Im Französischen kann dagegen die Gefahr einer Zweideutigkeit in Sätzen mit einem Modalverb im Perfekt bestehen, da die Perfektform eines Modalverbs zwei Interpretationen zulässt: eine deontische und eine epistemische Lesart. Dies ist der Fall bei den Modalverben devoir und pouvoir; man vergleiche jeweils (4) und (5):

(4) L'athlète autrichien a dû s'entraîner sans relâche. (zweideutig)

Ohne Kontext bleibt die Lesart in (4) unklar: Entweder war der Athlet gezwungen, ununterbrochen zu trainieren (Notwendigkeit: deontisches devoir) oder der Sprecher drückt einen bestimmten Grad an Wahrscheinlichkeit aus im Sinne des Satzadverbiales sehr wahrscheinlich (epistemisches devoir). Diese Zweideutigkeit gibt es im Deutschen aufgrund der deutlich unterschiedenen Formen nicht (siehe obige Erläuterungen):

(4a) deontische Lesart im Deutschen: Der österreichische Athlet hat pausenlos trainieren müssen.
(4b) epistemische Lesart im Deutschen: Der österreichische Athlet muss pausenlos trainiert haben.

Wie die Perfektform des frz. devoir ist auch die Perfektform des Modalverbs pouvoir durch diese Ambiguität - deontisch vs. epistemisch - gekennzeichnet:

(5) Elle a pu arriver à l'heure.
(5a) deontisches pouvoir (im Sinne von sie war imstande, rechtzeitig anzukommen). Dt.: Sie hat rechtzeitig ankommen können.
(5b) epistemisches pouvoir (sie ist vielleicht / möglicherweise rechtzeitig angekommen). Dt.: Sie kann rechtzeitig angekommen sein.

In konkreten Kommunikationssituationen ermöglichen aber der sprachliche Kontext oder der Rückgriff auf allgemeines Weltwissen prinzipiell eine eindeutige Interpretation.

Wenn das frz. Modalverb im Präsens sich mit einem Infinitivperfekt verbindet, ist die Interpretation ebenfalls ganz eindeutig: Fälle wie (4b') bzw. (5b') im Französischen entsprechen dem epistemischen Gebrauch des entsprechenden deutschen Modalverbs:

(4b') L'athlète autrichien doit s'être entraîné sans relâche.
(5b') Elle peut être arrivée à l'heure.
(vgl. auch die quasi lexikalisierte, epistemisch zu deutende Form: Il se peut qu'elle soit arrivée à l'heure.)

Über die beiden frz. Modalverben devoir und pouvoir hinaus verdient auch das frz. Modalverb vouloir Erwähnung. Generell wird es deontisch verwendet. Sein epistemischer Gebrauch ist zwar nicht ausgeschlossen, es handelt sich aber eher um einen seltenen Fall, der starken Beschränkungen unterliegt: Epistemisches vouloir tritt prinzipiell nur in Kombination mit einem Adjektiv auf (also im Unterschied zum Deutschen ohne Infinitiv), es kommt immer reflexiv und nur in einfachen Tempusformen vor:

(6) Elle se veut / se voulait très riche. (Dt.: Sie will / wollte sehr reich sein.)

Im süddeutschen Raum, aber nicht nur dort, kann die Konstruktion des Präsensperfekts von Positionsverben mit haben oder mit sein eine jeweils andere Bedeutung aktualisieren. Zwei Fälle sind zu unterscheiden. Im ersten Fall handelt es sich um dasselbe Verb, aber die regional bedingte Möglichkeit der Konstruktion mit sein oder haben lässt eine bestimmte, zweite Bedeutungsvariante als Sonderfall hervortreten, die im übrigen Sprachraum durch die unitäre Konstruktion mit abgedeckt ist:

er ist (vor dem Fernseher usw.) gesessen
il était assis (devant le téléviseur etc.)
er hat gesessen = er war im Gefängnis
il a fait de la prison
der Hund ist vor der Tür gelegen
le chien était couché devant la porte
er hat drei Wochen gelegen [weil er krank war]
il a gardé le lit pendant trois semaines

Im nicht-süddeutschen Raum dagegen nur: er hat gesessen bzw. er hat gelegen für beide Bedeutungen.

Im zweiten Fall handelt es sich um zwei verschiedene, homographe Verben, die gleichlautende Partizipialformen aufweisen, durch das jeweils spezifische Hilfsverb jedoch in ihrer Identität und damit Bedeutung differenziert werden:

er ist gestanden, er ist vor der Tür gestanden (von: stehen)
il était debout, il se trouvait devant la porte
er hat (den Mord) gestanden (vom Präfixverb gestehen)
il a avoué (le meurtre)

Im nicht-süddeutschen Raum dagegen bei beiden Verben: er hat gestanden.

In manchen Fällen wird mit einer der ähnlich lautenden Verbformen die Grenze zum Adjektiv überschritten; dies ist auch außerhalb des süddeutschen Raumes gültig:

die Lampe hat über dem Tisch gehangen
la lampe était suspendue au-dessus de la table
das Fleisch ist gut abgehangen
la viande est bien rassise

Hier zeigt vor allem die frz. Übersetzung, dass "abgehangen" als voll zum Adjektiv gewordenes Partizip zu beurteilen ist. In der Fachsprache wird es als Antonym zu "frisch" gebraucht.

Im Französischen sind bei manchen Bewegungsverben auch beide Hilfsverben möglich, wobei être eine intransitive, avoir eine transitive Bedeutung auslöst:

elle est sortie à cinq heures
sie ist um fünf Uhr ausgegangen
elle a sorti son portefeuille
sie hat ihre Geldbörse hervorgeholt

Zusätzliches zur Wahl zwischen den Perfekthilfsverben sein und haben bei der Tempusbildung in Hilfsverb.